Revista interdisciplinaria de Internet
El
intercambio de insultos entre presidentes y/o jefes de estado
parece haberse convertido en una práctica
discursiva global, celebrada por algunos y rechazada por otros de
acuerdo con sus sistemas de evaluaciones. Nos encontramos con
diálogos en los que se realiza un trabajo
ideológico con la palabra ofensiva cuyo propósito
es el de legitimar o deslegitimar a líderes regionales, sus
proyectos políticos, y afianzar identidades culturales.
Aunque los insultos son aceptados en ciertos contextos como parte de la
interacción, en el diálogo político
confrontacional pueden afectar las relaciones diplomáticas
y, a largo plazo, vulnerar el diálogo
democrático. En este trabajo, se presenta un estudio sobre
el conflicto verbal entre Hugo Chávez, presidente de
Venezuela, y Vicente Fox, presidente de México,
inmediatamente después de la celebración de la IV
Cumbre de las Américas en el año 2005, con el
objetivo de examinar, por un lado, la manera en que las partes
involucradas evaluaron las palabras ofensivas (como insulto o no) y,
por otro, describir e interpretar la forma que toma el
diálogo democrático a través de la
prensa. La categoría central es la evaluación
porque es la principal motivación para el cambio en la
interacción y en la política, y nos permite
conocer si las palabras tienen valor ofensivo o no en determinadas
circunstancias. Aplicando principios fundamentales del
análisis de la conversación, se analizan
secuencias de macro-intercambios tal como emergen de la
interacción a través de la prensa. El estudio
muestra la complejidad de los insultos políticos debido a
que están involucradas motivaciones ideológicas,
morales y culturales que no pueden ignorarse.
Palabras clave: insultos, diálogo
político, democracia, América Latina.
Palabras clave:
insultos, diálogo político, democracia,
América Latina
The exchange of
insults between Presidents and/or Heads of State seems to have become a
global discursive practice, celebrated by some and rejected by others
depending on the evaluation system used. We are faced with dialogues
involving the ideological work carried out by offensive words which aim
to legitimate or delegitimate regional leaders and their projects, and
strengthen cultural identities. Although in certain contexts insult is
accepted as part of normal interaction, in confrontational political
dialogue it may affect diplomatic relations and, in the long term,
weaken and/or interrupt democratic dialogue. In this paper, I present a
study on the verbal conflict between Hugo Chávez, president of
Venezuela, and Vicente Fox, president of México, immediately
after the celebration of the IV Summit of the Americas in 2005 I aim
to, on the one hand, examinehow the parties involved
evaluated offensive words (as insulting or not) and, on the other hand,
describe and interpret the form democratic dialogue takes through the
press. The central category here is evaluation because it is the
principal motivation for change in politics and in interaction, and it
allows us to know whether the words have an offensive value or not in
specific circumstances. By applying general principles of
conversational analysis, sequences of macro-exchanges are studied as
they emerge from the press. The study reveals the complexity of
political insults owing to the fact that there are ideological, moral
and cultural issues that cannot be ignored.
Keywords:
insults, political dialogue, democracy, Latin America